金門縣政府決定書 114年度府訴決字第027號
訴願人 邱○○
原處分機關 金門縣警察局金城分局
代表人 周宏璘（分局長）
訴願人因涉嫌詐欺違反洗錢防制法事件，不服原處分機關114年10月14日金城警刑字第11400105921號書面告誡處分，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、本案緣被害人李某於社群軟體FaceBook(以下簡稱臉書)遭不詳嫌疑人以假網拍之犯罪手法詐騙，而將價金新臺幣(下同)3,560元匯款至訴願人名下元大商業銀行帳戶(806-0000000000，下稱系爭帳戶)，惟匯款後卻遭該嫌犯封鎖，被害人始驚遭詐騙，乃至新竹市警察局第一分局訴警提告，嗣案件移轉至原處分機關。
二、原處分機關收受案件後，認訴願人係屬無正當理由將自身向銀行申請開立之帳戶交付、提供他人使用，違反「洗錢防制法」第22條條第1項規定，於114年10月14日作成告誡處分書，並於114年10月17日通知訴願人說明作成調查筆錄，書面告誡處分於同(17)日由訴願人親自簽收，以為送達。訴願人不服該處分，於114年11月14日提起訴願。
訴願人訴願意旨略謂：
一、訴願人已先於114年8月11日就詐騙案相關向金門縣警察局金城分局金寧分駐所報案。
二、原處分機關之告誡處分書早於114年10月14日製成，訴願人於114年10月17日始受偵訊筆錄後簽收，依司法程序有違失，未審事實即裁處。
三、本案因訴願人亦係受害人，交付帳號，純係人民幣換台幣之一般金融交易習慣。
四、綜上所述，請原處分機關及訴願管轄機關公正審查本案，准予撤銷原處分，以維護訴願人權益，甚感德便。
原處分機關答辯意旨略謂：
一、程序部分：本案書面告誡處分業於114年10月17日由訴願人收受，復於114年11月14日提起訴願，符合訴願法第14條規定。
二、實體部分：
(一)法令及相關依據：
1.洗錢防制法第22條第1項、第2項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信頼關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」
2.依據内政部法務部113年4月22日函釋內政部警政署「有關內政部警政署檢送『警察機關辦理洗錢防制法第15條之2(現已修正為洗錢防制法第22條)告誡處分審認標準疑義問題一覽表』1份」(如附件-內政部函文)，有關交付帳戶供他人使用之判斷：
(1)「構成要件」要素之判斷：行為人認識自己故意(或未必故意)交付、提供帳戶，即符合構成要件。
(2)「違法性」要素之判斷：判斷交付帳户之「理由是否正常」。
(二)本分局就訴願人主張撤銷理由，答辯說明如下：
1.訴願人指稱已於114年8月11日向本分局金寧分駐所報案，惟本案被害人李○係於114年8月9日16時15分即將該款項轉帳至訴願人所申辦之帳戶內，據訴願人警詢筆錄所述，其係因遭銀行行員告知帳戶遭警示後才報案，惟本案自訴願人與社群軟體FaceBook暱稱「陳○○(下稱陳員)」以人民幣及新臺幣匯兌而將帳號傳送予對方，直至被害人報案(114年8月10日8時許報案)期間，均未見訴願人有積極防止危害發生之行為，尚難足認訴願人有不可歸責或減輕或免除其處罰之事由。
2.又本案告誡處分書雖係於114年10月14日做成，惟對訴願人裁處告誡處分，係依訴願人於警詢筆錄中之供述，復比對訴願人提供之對話紀錄截圖，認訴願人確有違反行政法上之義務(提供、交付帳號)，乃於筆錄中記載並由訴願人簽收無誤始發生效力，並未有未審事實及裁處之情事。
3.再者，訴願人提供系爭帳戶予陳員，並於陳員匯入新臺幣款項後，再以支付寶依約定之匯率轉化為等值人民幣的行為，本質上屬於非法匯兌行為(訴願人匯兌匯率為1:4.38，查114年8月9日臺灣銀行即期匯率1:4.177)，尚難謂符合一般金融交易習慣；復衡以我國現今社會詐騙等財產犯罪事件頻傳，訴願人未經由合法方式匯兌，而與未熟識之網友為本件非正規匯兌行為，客觀上即可疑其匯入訴願人帳戶之款項為不法財產犯罪所得，透過訴願人帳戶將該等所得轉化為他種貨幣後，再交還予該網友，進而達到製造金流斷點之洗錢目的，查訴願人學歷為專科畢業，事發時已65歲，為智識正常之成年人，應可預見任意提供他人帳戶，可能將其帳戶做為不作為犯罪所得款項之洗錢工具，惟訴願人收受民眾遭詐欺款項後，未查證款項來源卻仍進行交易，主觀上已顯有過失。
三、綜上所述，本分局認本件訴願為無理由，爰依訴願法第58條第3項之規定檢附原卷乙宗，敬請察核予以駁回。
理 由
一、按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」同法第114條第1項第3款、第2項規定：「違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」另依最高行政法院113年度上字第28號、111年度上字第435號判決：「行政處分作成前，未依行政程序法規定給予當事人陳述意見機會致有程序上之瑕疵者，依行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定，若在訴願程序終結前，已由原處分機關將理由補充予當事人知悉，當事人也依該等理由，有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關參酌而重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更原處分者，就可認原處分的程序瑕疵已依上開規定而獲得補正。」。由上開規定可知，行政處分作成前，未依行政程序法規定給予當事人陳述意見機會致有程序上之瑕疵者，若在訴願程序終結前，已由原處分機關將理由補充予當事人知悉，當事人也依該等理由，有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關參酌而重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更原處分者，就可認原處分的程序瑕疵已依上開規定而獲得補正。
二、查，訴願人於114年8月11日至原處分機關金寧派駐所報稱遭人詐騙而至該所製作筆錄，有調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原處分機關金寧派駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單附卷可稽，而查訴願人於上開調查筆錄已陳明其係因有人要用新臺幣跟他兌換人民幣而提供涉案帳戶，供他人匯入新臺幣之用等事實，並有提供涉案帳戶之存摺封面、內頁、匯款、收款截圖照片、臉書群組截圖照片、對話截圖照片等資料附卷，原處分機關依憑上開事證而認定訴願人有違反洗錢防制法第22條第1項之違規事實，而依同法第22條第2項規定裁處告誡，並作成114年10月14日金城警刑字第1140010591號告誡處分書，並無訴願人所稱未審事實即裁處之違失。再查，原處分機關於114年10月14日作成原處分前，雖未先予訴願人陳述意見之機會，然原處分機關於作成原處分後，業於同年月17日通知訴願人到案說明並作成調查筆錄，且於該次調查程序結束後始向訴願人提示原處分書由訴願人親收，足見於原處分生效前，原處分機關已給予訴願人陳述意見之機會，並無訴願人所稱之程序違失。
三、再者，按洗錢防制法第22條第1項及第2項規定，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。次按前揭洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2（即現行第22條）第1項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領款、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供他人使用。依前揭立法理由所示，任何人除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用。次按「所謂『帳戶實際控制權』不能僅以尚在本人使用中為斷，而需考量提供帳戶之行為人，究於整體詐欺犯行中居於如何之地位及角色，如因貪圖不符合一般商業、金融交易習慣之利益，縱使帳戶仍由本人使用、有本人金流，但仍不斷依照詐欺集團之指示為之，仍可能實際上欠缺帳戶控制權，導致違反上開規定。…。」高雄高等行政法院（高等庭）113年度簡上字第53號判決著有明文可參。
四、原處分機關114年11月7日詢問訴願人之調查筆錄略以：訴願人先前有加入臉書的「台幣換人民幣、人民幣換台幣」社團，有一名臉書名稱「陳○○」之帳號，私訊訴願人表示欲在支付寶以新臺幣換人民幣，訴願人告知「陳○○」要先匯款、匯率1：4.38，並將涉案銀行帳戶之封面拍給訴願人，之後對方有提供一張轉帳新臺幣3,560元至涉案銀行帳戶之截圖給訴願人，經確認入款後，訴願人即利用支付寶轉出等值之人民幣予「陳○○」提供之收款碼。隔日上午訴願人至涉案銀行領錢時經銀行人員告知已遭列警示帳戶，始驚覺受騙，並即至警局報案等語。從上開筆錄內容可知，訴願人自承其係因有網路人士經由臉書「台幣換人民幣、人民幣換台幣」社團私訊其要用新臺幣換人民幣，為配合匯兌而提供涉案帳戶予他人匯入款項使用。經查，觀諸臉書「台幣換人民幣、人民幣換台幣」係公開社團，任何人未經查核身分均可加入，再參酌卷附訴願人與該名網路人士之對話紀錄可知，訴願人於114年8月11日調查筆錄中自承：「我和對方是透過網路接觸的，對方的聯繫方式為：臉書名稱『陳○○』、支付寶帳戶名：0.0.THIEN。」，可見訴願人並非係經由親友從中介紹而與「陳○○」認識，其不識「陳○○」之真實姓名。訴願人既未曾與該人士見過面，亦不知其真實身分，難謂有任何情誼關係可言，且在該人士主動與訴願人聯繫換匯事宜時，訴願人未多詢問僅告知匯率即同意進行匯兌，足見訴願人僅在意匯兌之利益，甚至不排除訴願人有對外提供匯兌業務之行為。而查，國內外匯兌業務為銀行之特許業務，依銀行法第
29 條第 1 項規定，非銀行不得經營國內外匯兌業務，違反者並應依同法第 125條規定負刑事責任。從而，訴願人以提供個人金融帳戶方式收受不詳身分之網路人士交付新臺幣款項，再將該等款項以約定匯率轉出人民幣予該人士指定之不詳收款碼，從中賺取部分費用利益，顯係為處理他人之金流，且其等間之交易行為並非係基於親友間信賴關係而為之，亦不符合一般商業、金融交易習慣，不具有任何其他正當理由。
五、再查，訴願人雖僅將元大銀行帳戶帳號告知「陳○○」，以供其匯入新臺幣，並未提供密碼、提款卡，但訴願人完全依照「陳○○」之指示將等值人民幣轉帳至「0.0.THIEN」之支付寶帳戶，觀諸本件整體情節，訴願人除無從知悉「陳○○」之真實身分外，亦不知悉「0.0.THIEN」之真實身分，甚至訴願人亦無從判斷「陳○○」與「0.0.THIEN」究竟是否為同一人，故訴願人係依照他人指示來滿足他人需要，訴願人無法正確得知該金流來源與去向，形同間接提供帳戶、帳號供他人使用，實際上亦屬將帳戶控制權交予他人。
六、衡以我國現今社會詐騙等財產犯罪事件頻傳，「陳○○」未經由合法方式匯兌，而與訴願人為本件非正規匯兌行為，客觀上即可疑其匯入訴願人帳戶之款項是否為不法財產犯罪所得，欲透過訴願人帳戶將該等所得轉化為他種貨幣後，再交付給「0.0.THIEN」，進而達到製造金流斷點之洗錢目的。又訴願人係智識正常之65歲成年人，具有充足社會經驗，應可預見「陳○○」可能將其帳戶作為不法犯罪所得款項之洗錢工具，惟訴願人卻貪圖不符合一般商業、金融交易習慣之利益，逕自依「陳○○」指示完成匯兌行為，形同間接提供帳戶、帳號供他人使用，實際上亦屬將帳戶控制權交予他人。綜合上開理由，訴願人之行為已違背洗錢防制法第22條第1項所賦予之法定義務，原處分機關經訴願人、被害人李某分別於114年8月間報案後進行調查，依據同條第2項之規定裁處訴願人書面告誡之處分，洵無違誤。
七、綜上論結，本案訴願無理由，應予駁回，爰依訴願法第79條第1項，決定如主文。
金門縣政府訴願審議委員會
主任委員 李文良
委員 李復甸
委員 沈炎平
委員 蔡育霖
委員 陳怡欣
委員 林佳頻
委員 謝世傑
中華民國115年02月06日
縣 長 陳 福 海
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。