金門縣政府決定書 114年度府訴決字第016號
訴願人 陳○○
訴願人 陳○○
共同訴願代理人 蔡茂松律師
原行政處分機關 金門縣地政局
代表人 關嘉荣 (局長)
訴願人因申請停止標售地籍清理土地事件，不服金門縣地政局中華民國（下同）114年6月20日地籍字第114004033號函及114年7月2日地籍字第1140004544號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
本府依據地籍清理條例第3條第1項第2款、第32條及地籍清理條例施行細則第4條，以103年1月21日府地籍字第1030006483號辦理公告標售地籍清理土地，查該公告之地籍清查表，所有權人為何○○有地建號金城鎮○○段第0000-0000地號、第0000-0000地號、第0000-0000地號。本府依據地籍清理條例第13條第1項及地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4條第6款，以114年4月8日府地籍字第11400284081號公告代為標售，登記名義人為何○○有金城鎮○○段000、000地號，本府以114年7月11日府地籍字第11400608541號公告因無人投標而流標。訴願代理人以114年6月5日114仲律字第0013號函向原處分機關提出異議，要求停止標售系爭土地，原處分機關以114年6月20日地籍字第1140004033號函回復訴願代理人，認為異議無理由；訴願人陳○○針對金城鎮○○段000、000地號土地代售案亦提出停止土地標售陳情書，原處分機關復以114年7月2日地籍字第1140004544號函回復，亦認為異議無理由，訴願人不服上開原處分機關114年6月20日地籍字第1140004033號函及114年7月2日地籍字第1140004544號函，於114年7月17日由原處分機關向本府提起訴願。
經本府以114年7月23日府綜訴字第11400647631號函請訴願代理人補正訴願請求之標的，訴願代理人以114年7月28日114仲律字第0015號補正訴願人係就上開原處分及本府114年4月8日地籍字第11400284081號公告三個行政處分提起訴願，本府以114年8月8日府綜訴字第1140070057號函將訴願人補充提列之對於本府114年4月8日地籍字第11400284081號公告之訴願標的，移請內政部辦理，併予敘明。
理 由
一、本案相關法令及法理：
(一)按訴願法第1條第1項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、第3條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、第77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。次按，「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」（參照改制前行政法院62年度裁字第41號判例）、「所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，不論其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。而行政處分與觀念通知之主要區別，在於行政處分具有行政機關為一定法效意思之規制作用，觀念通知則無。至行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及撤銷，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示等各情予以判斷。」（參照最高行政法院
110 年度抗字第 28 號裁定）。
(二)第按，地籍清理條例第3條第1項規定：「主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，經釐清權利內容及權屬後，應重新辦理登記；其未能釐清權利內容及權屬者，應予標售或處理；除本條例另有規定外，其清理程序如下：一、清查地籍。二、公告下列事項：（一）應清理之土地。（二）受理申報或受理申請登記之機關。（三）申報或申請登記之期間。三、受理申報。四、受理申請登記。五、審查及公告審查結果。六、登記並發給權利證書。七、異動或其他之處理。」、第11條規定：「(第1項)第十七條至第二十六條、第三十二條及第三十三條規定之土地，有下列情形之一者，除公共設施用地外，由直轄市或縣（市）主管機關代為標售：一、屆期無人申報或申請登記。二、經申報或申請登記而被駁回，且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。三、經訴願決定或法院裁判駁回確定。(第2項)前項情形，相關權利人有正當理由者，得申請暫緩代為標售。(第3項)前二項代為標售之程序、暫緩代為標售之要件及期限、底價訂定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、第32條規定：「已登記之土地權利，除第十七條至第二十六條及第三十三條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」暨地籍清理條例施行細則第2條第9款規定：「本條例第三條第一項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，包括下列各款情形：…九、土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符者…。」準此，已登記之土地權利，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符者，倘經主管機關依據相關規定清查、公告、受理申報、受理申請登記後而屆期無人申報或申請登記，主管機關應將該等土地予以標售或處理。
(三)又按地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法（下稱標售辦法）第21條規定:「(第1項)直轄市或縣（市）主管機關辦理公告標售後，土地有下列情形之一者，應停止標售：一、法院或行政執行分署囑託辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記。二、公告徵收。三、依法禁止移轉。但經囑託禁止移轉之機關同意者，不在此限。(第2項)前項第1款情形，登記機關於接獲法院或行政執行分署囑託時，應即通知直轄市或縣（市）主管機關停止標售。(第3項)停止標售時，直轄市或縣（市）主管機關應囑託登記機關為停止標售之註記，並於土地登記簿所有權部其他登記事項欄註記第一項第一款及第三款原因消滅後，登記機關應通知直轄市或縣（市）主管機關囑託辦理塗銷停止標售之註記。」、第22條規定:「(第1項)直轄市或縣（市）主管機關辦理公告標售後，土地有下列情形之一者，得由相關權利人檢具理由及證明文件，申請暫緩標售：一、不服異議調處結果，於期限內向管轄法院提起訴訟，尚未判決確定。二、經申報或申請登記遭駁回，已於期限內提起訴願或訴請法院裁判，尚未確定。三、標售土地於決標前，真正權利人依本條例規定申報或申請登記。四、其他具有正當理由經直轄市或縣（市）主管機關同意。(第2項)前項第3款情形，民政或登記機關於接獲申報或申請登記時，應即通知直轄市或縣（市）主管機關暫緩標售。(第3項)暫緩標售時，直轄市或縣（市）主管機關應囑託登記機關為暫緩標售之註記，並於登記簿所有權部其他登記事項欄註記第一項原因消滅後，民政或登記機關應通知直轄市或縣（市）主管機關囑託辦理塗銷暫緩標售之註記。」，則已明定土地經直轄市或縣（市）主管機關辦理公告標售後停止標售之要件以及申請暫緩標售之要件。
二、訴願人主張金門縣金城鎮○○段第0000-0000地號土地及第0000-0000地號土地（以下合稱系爭土地）為何○○所有，並認為系爭土地及房屋所有權人明確且有管理人，原處分機關公告代為標售系爭土地已有違誤，惟查：
(一) 系爭土地於103年間經本府清查合於地籍清理條例第3條第1項第2款等規定，乃以本府103年1月21日府地籍字第1030006483號公告土地權利人或利害關係人應依規定申請更正登記（申請登記之期間自103年1月28日起至104年1月28日止共1年），嗣因系爭土地屬於114年度第1批地籍清理未能釐清權屬土地，本府以114年4月8日府地籍字第11400284081號公告代為標售系爭土地，此有本府103年1月21日府地籍字第1030006483號公告、本府114年4月8日府地籍字第11400284081號公告在卷可稽。復依本府114年4月8日府地籍字第11400284081號公告載敘略以：「…十、本公告依本條例第13條規定代替對優先購買權人之通知，決標後之決標金額將揭示於本府公告（佈）欄及網站10日，符合規定之優先購買人未於決標後10日內以書面檢附相關證明文件向本府提出承買意思表示及繳納相當於保證金之價款者，視為放棄優先購買權。另標售機關有通知次高標價之投標人應買情形時，亦將於本府公告處所及網站揭示次高標價金額10日，符合規定之優先購買權人，應於本府公告次高標價金額10日內依上開規定辦理。十一、相關權利人對標售之土地有需依本標售辦法第22條規定申請暫緩標售者，應於民國114年7月9日前檢具理由及證明文件以書面向本府提出，逾期不予受理。…」
(二) 揆諸地籍清理條例及其相關規定暨本府114年4月8日府地籍字第11400284081號公告可知，系爭土地既經本府依法辦理公告標售，除有標售辦法第21條所定本府應停止標售之情事或同辦法第22條所定得由相關權利人向本府申請暫緩標售之情形外，系爭土地仍應依法標售，訴願人對標售之土地有需依本標售辦法第22條規定申請暫緩標售者，應依限檢具理由及證明文件以書面向本府提出申請，俾本府審核其申請是否符合標售辦法第22條之要件。職是，訴願人陳○○固以114年6月5日114仲律字第0013號仲理國際法律事務所函向原處分機關提出異議，請原處分機關勿標售系爭土地，否則須負損害賠償責任云云；訴願人陳○○固以114年6月26日停止土地拍賣陳情書向原處分機關抗議並要求即刻暫停拍賣程序云云，然而訴願人陳○○、訴願人陳○○並未在公告期限內檢具資料向本府申請暫緩標售，本府無從准駁其申請，而原處分機關對於訴願人所請亦無准駁之權。再經審酌原處分機關114年6月20日地籍字第1140004033號函及114年7月2日地籍字第1140004544號函函復之內容在客觀上並未使本府公告標售之原處分所形成之法律關係發生任何得、喪或變更之法律效果，僅在重申地籍清理條例及其相關法規之條文依據，說明系爭土地尚不符停止標售或暫緩標售相關規定，此係原處分機關所為單純的事實敘述或理由說明，並未對人民的請求有所准駁或產生權利義務之規制作用，不具法效性，核其函文性質僅係觀念通知，並非行政處分，訴願人對之提起訴願，自非法之所許，不予受理。
三、至系爭土地可否由本府依法標售與系爭土地上之房屋可否由金門縣金門鎮公所核發舊有房屋證明，實屬二事，系爭土地上之房屋如無不得核發舊有房屋證明之事由，可依規定核發舊有房屋證明，乃屬當然。訴願人陳稱陳○○向金門縣金城鎮公所申請核發舊有房屋證明獲准，金城鎮公所並未告知系爭土地將被標售，金門縣地政局和金城鎮公所之間缺乏橫向聯繫，一方面批准修復水電和建築，二方面又進行該屋土地之標售，嚴重危害陳○○之權益云云，應有誤解，併予敘明。
四、綜上論結，本案訴願不受理，爰依訴願法第77條第8款規定，決定如主文。
金門縣政府訴願審議委員會
主任委員 李文良
委員 李復甸
委員 沈炎平
委員 陳怡欣
委員 蔡育霖
委員 林佳頻
中華民國114年12月12日
縣 長 陳 福 海
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。