金門縣政府決定書 114年度府訴決字第017號
訴願人 鄭○○
原處分機關 金門縣警察局
代表人 黃壬聰（局長）
訴願人因違反「毒品危害防制條例」事件，未依規定接受毒品危害講習，不服原處分機關中華民國（下同）108年5月24日金警刑字第1080010385號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
一、訴願人鄭○○吸食第三級毒品愷他命，經原處分機關於107年5月6日查獲，檢驗結果呈現第三級毒品愷他命陽性反應。原處分機關108年2月18日依「毒品危害防制條例」第11條之1第2項規定，裁罰訴願人新臺幣(以下同)2萬元及毒品危害講習6小時。
二、毒品危害講習係由本縣衛生局通知訴願人參加，訴願人未請假未參加108年3月20日之講習，嗣衛生局於108年4月8日以衛藥字第1080004220號函請原處分機關辦理訴願人未依規定參加講習之後續事宜，原處分機關爰依「行政執行法」第30條規定，於108年5月24日以金警刑字第1080010385號處分書，裁處訴願人5,000元怠金，並於108年5月29日下午14時45分送達訴願人金門縣○○鎮○○里○○鄰○○號戶籍地址，訴願人不服，遂提起訴願。
訴願人訴願意旨略謂：
一、受處分人鄭○○因犯毒品危害防制條例，經貴局於108年2月18日以(金警刑字第1080003055號處分書)，行政裁罰2萬元整，與毒品危害講習6小時，復經金門縣衛生局於114年3月24日通知參加毒品危害講習。(講習時間為114年4月19日)收處分人經「通知」後無正當理由不參加毒品危害講習，故函送法務部行政執行署台北分署執行命令，至金門監獄強制扣繳處分人之保管金5092元，此舉實令受處分人難以甘服。
二、受處分人遭強制扣款5,092元後，便立即具狀向法務部執行署提出異議聲明。內中並載明受處分人自110年11月25日即因案入金門監獄執行迄今，均未有出監之記錄，隨該狀亦附上受處分人之在監證明乙份以資證明。因此原因才不克親往講習課程。
三、貴局於108年5月29日送達受處分人之戶籍地址之系爭處分書，因受處分人本人並未居住於上開戶籍地(金門縣○○鎮○○里○○鄰○○號)並非受處分人本人簽收該函，係由年逾九十高齡之祖父代為收受。故而受處分人當時並不知情，導致逾期未履行之罰金，被強制扣繳5,092元。
四、綜上所述，懇請貴局憫恤受處分如今尚屬受刑人之身分，在此服刑期間，每月之生活所需花費，均需依賴家屬接濟維持。故上開所陳之事實，並非受處分人不願前往參加毒品危害講習課程，實是深陷囹圄不克親往參加。唯盼貴局明察此節，而准允針對此處分，另作適當公允救濟之辦法。大恩大德，沒齒難忘。
原處分機關答辯意旨略謂：
一、程序部分：依「訴願法」第77條第2款規定，訴願人提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定。
二、實體答辯部分：
(一)按「毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法」第9條第2項規定：「應受講習人無正當理由不參加毒品危害講習者，依行政執行法規定處以怠金」次依「行政執行法」第30條第1項規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履行者，依其情節輕重處新臺幣五千元以上三十萬元以下怠金。」及同法第31條第1項規定：「經依前條規定處以怠金，仍不履行其義務者，執行機關得連續處以怠金。」本局依「行政執行法」所定裁罰金額最低額度裁處怠金5,000元罰鍰，實屬公允有據。
(二)本案依「訴願法」第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」經本局依法送達怠金處分書(108年5月24日金警刑字第1080010385號處分書)，訴願人未於法定期限(收受處分書翌日起30日內)108年6月28日前提起訴願，又訴稱未住於戶籍地址、本人未簽收及高齡之祖父代為收受等情，本局爰依「行政程序法」第73條第1項視定，將處分書付與有辨別事理能力之同居人之補充送達，訴願人所訴非屬正當理由，故本局認訴願無理由，不予撤銷原處分。
(三)另查訴願人未參加前揭(114年度)講習，本局復於114年6月3日依行政執行法再裁處怠金5,000元(金警刑字第11400114931號處分書)，又訴願人於110年12月9日至今於金門監獄服刑，期間未有出獄紀錄，依「行政執行法」第8條第1項第3款及「毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法」第9條第1項規定，屬有正當理由未到場接受講習，本局爰依前開規定撤銷原處分(114年6月3日金警刑字第11400114931號處分書)。
三、綜上，本件原處分及程序合法妥當並無違誤，訴願請求認無理由，爰依「訴願法」第58條第3項規定，敬請審議察核予以駁回。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。(第1項)…訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。(第3項)」訴願法第14條第1項、第3項定有明文。次按送達，「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。(第1項)…應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。(第3項)」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「行政程序法」第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條第1項分別定有明文。
二、本件訴願人鄭○○於114年7月10日向原處分機關提起訴願，指稱原處分機關108年5月29日將原處分書(即108年5月24日金警刑字第1080010385號處分書)送達至訴願人金門縣○○鎮○○里○○鄰○○號戶籍地，然因訴願人並未居住於該戶籍地，且非訴願人本人親自簽收，而係由年逾九十高齡之祖父代為收受，訴願人當時並不知情，導致逾期未履行云云。
三、經查，原處分機關係於108年5月29日指派送達人將原怠金處分書送至訴願人鄭○○金門縣○○鎮○○里○○鄰○○號戶籍地址，由訴願人同居人即訴願人之祖父收領，有送達證書在卷可稽。依前揭「行政程序法」第73條第1項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人而生送達之效力。訴願人雖主張其並未居住於上開戶籍地云云，惟並未舉出任何客觀事證以實其說，難足憑採；且依「民法」第20條第1項規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」及第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。」之意旨，可知住所之設定與廢止以「個人主觀上久住之意思」為準，至於其主觀意思為何，應依一定客觀事實認定之。又參照「戶籍法」第3條第3項規定：「一人同時不得有二戶籍」及同法第4條第3款規定：「三、遷徙登記：（一）遷出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。」之意旨，可知依「戶籍法」所為戶籍地址之登記，作為人口行政管理之資料，雖不得以之作為認定住所之唯一標準，然審酌其申辦戶籍地址變更之登記，將在相關個人資料上發生戶籍地址變更之揭示效果，應屬表彰其主觀上設定或廢止住所之一個重要事實。因此，倘無其他客觀之明確事證足以認定應受送達人有設定住所於非戶籍地址之主觀意思，即無從推翻登記戶籍地址之客觀事實作為認定住所設定之依據，此時戶籍地址即屬「行政程序法」第72條第1項前段所定之應受送達處所(臺北高等行政法院114
年度簡抗字第 16 號裁定意旨參照)。本件原處分機關以訴願人鄭○○之戶籍地址為應送達處所，而將原處分書交由同居人即訴願人之祖父收領，自屬合法送達。至訴願人另稱其祖父已高齡九十餘歲云云，然並未主張其祖父為無辨別事理能力之人，且觀諸其祖父得於前揭送達證書上簽名，亦足認其為有辨別事理能力之人無誤，是本件送達應無違法可言。
四、綜上，本件原處分於108年5月29日合法送達至訴願人，惟訴願人遲至114年7月10日始提出本件訴願，已逾越法定救濟期間，其訴願不合法，依「訴願法」第77條第2款規定應予不受理。
金門縣政府訴願審議委員會
主任委員 李文良
委員 沈炎平
委員 蔡育霖
委員 陳怡欣
委員 林佳頻
委員 魏志成
中華民國114年11月13日
縣 長 陳 福 海
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。