金門縣政府決定書 113年度府訴決字第004號
訴願人 李○○
原行政處分機關 金門縣地政局
代表人 魏志成 (局長)
訴願人有關申請雷區土地登記事件，不服金門縣地政局中華民國（下同）113年5月22日地籍字第1130003755號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人依離島建設條例第9條之3規定於106年1月11日以雷返字第010、020號檢附土地四鄰二人(李○○、李○○)證明之雷區土地四鄰證明書等文件，申請取得○○段0000地號及○○段000地號土地，經指界範圍測繪後編列為○○鄉○○段0000-0地號及○○段000-0地號(下稱系爭土地)，面積分別為000000平方公尺及000000平方公尺，主張自45年1月1日開始至55年1月1日止計10年，於占有期間種植地瓜等農作物為占有事實，依民法第770條規定以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有（其占有之始為善意並無過失），完成占有時效請求登記為所有權人，且上開期間後因國軍佈雷致訴願人喪失占有。
案經原處分機關審查訴願人申請取得之系爭土地，認訴願人主張占有要件與民法第770條規定未合，核與離島建設條例第9條之3第4項規定不符，爰以112年○月○日○○字第000000000號函予以駁回申請，訴願人不服，向本府提起訴願，經本府112年8月11日作成112年度府訴決字第007號訴願決定：原處分撤銷，由原處分機關於3個月內另為適法之處分。
原處分機關於112年11月27日通知訴願人重新辦理收件，以112年雷補字第030、040號收件，於113年1月18日以地籍字第0000000000號函通知訴願人三個月內補正：事實占有證明文件及確認事實占有土地範圍，訴願人以113年2月27日補正補充理由書說明，經原處分機關以113年5月22日地籍字第1130000000號函認訴願人申請案與民法第770條規定不符，駁回該申請，訴願人復提起訴願。
理 由
一、本案相關法令及法理：
(一)離島建設條例第9條之3「（第1項）金門地區位於雷區範圍內之土地，非經徵收或價購等程序有償取得登記為公有者，中華民國60年4月30日佈雷前之原權利人、合於民法規定時效完成取得土地所有權之占有人或其繼承人，得於本條例104年5月26日修正之條文施行之日起5年內，向土地所在地地政機關申請返還。（第2項）依前項申請返還土地者，應檢具其屬佈雷前原可主張取得土地所有權或合於民法規定時效完成取得土地所有權之下列證明文件之一：一、佈雷前之土地權利證明文件。二、當地鄉（鎮）公所或其他政府機關出具之證明。三、雷區土地所在2人以上四鄰證明或村（里）長出具之證明書。（第3項）前項第3款出具證明書之四鄰證明人或村（里）長，於被證明之事實發生期間，應設籍於申請返還土地所在或毗鄰之村（里）且具有行為能力，並應會同權利人到場指界測量確認界址，經土地所在地地政機關通知2次均未到場者，駁回其申請。上開證明書應載明約計之土地面積及係證明人親自觀察之具體事實，而非推斷之結果。證明人證明之占有期間戶籍如有他遷之情事者，申請人得另覓證明人補足之。（第4項）第1項申請返還土地案件應檢具之證明文件有不全者，土地所在地地政機關應通知申請人於3個月內補正；不能補正或屆期未補正者，駁回之。…（第7項）第1項雷區範圍內之未登記土地辦理土地所有權第一次登記，該土地於佈雷前已完成時效占有，因佈雷而喪失占有者，視為占有不中斷；其登記案件審查之補正、公告期間及證明人之資格、條件等，準用第3項及第4項規定。」
(二)民法第769條「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」、第770條「以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」
(三)土地登記規則第57條第1項「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：…二、依法不應登記者。…」
二、訴願人所提出之四鄰證明書無法證明對系爭土地已完成時效占有，理由如下：
(一)按離島建設條例第9條之3第7項之立法理由：「有關雷區範圍內之土地屬未登記者，應依相關規定辦理土地所有權第一次登記，其於佈雷前已完成時效占有，嗣因佈雷喪失占有者，宜視為占有不中斷，以維民眾權益」係在藉由登記申請人在特定期間內以一定證明文件之提出，向地政機關申請，公告徵求異議等程序踐行，替代土地私權登記時本應具之嚴格私權證明要求，逕為土地所有權之第一次登記，故此條項所定「第一次登記」係為「形成」土地所有權屬之「原始登記」。上開法條屬於由權利人或登記名義人單獨申請，非將一個已經存在並登載於土地登記簿上之物權於權利義務人間移轉，而係由登記機關將原未登載於土地登記簿上之物權予以原始登記，具有國家承認該等物權實質內涵並予以形成之效力，受理申請之地政機關必須依「實質審查原則」，就申請案件是否該當登記要件，進行實體之調查以決定是否許可登記，如有未合者，應駁回登記申請。
(二)次按民法第770條，訴願人主張45年1月1日至55年1月1日和平繼續占有系爭土地，除訴願人主觀需要以所有之意思為之，在客觀上還需要證明和平繼續占有之事實，而該事實是透過土地四鄰證明為證據方法，故土地四鄰證明就本案情形而言，是申請人重要的舉證事項，因此，訴願人就時效占有事實應負舉證責任。
(三)訴願人所檢附之四鄰證明書主張自45年1月1日至55年1月1日依據民法第770年以所有之意思和平、公然、繼續占有系爭土地，於完成時效占有後請求登記為所有權人，上開期間因國軍佈雷喪失占有；訴願人主張占有期間之占有事實以種植地瓜、花生等農作物為主，為證明人李○○、李○○親自觀察之具體事實，而非推斷之結果，並願意會同到場指界測量，惟查：
1.訴願人自述：「…，係於民國41年4月初即遭軍方驅趕離開耕作地，不能於係徵土地上續惟耕種謀生，迫於無奈，故於4月即遷移至成功村打零工維生，…」、「…，民國38年國軍佈雷後，與民國47年之間長達9年之久，訴願人於9年間無法進入耕種，田地必然荒蕪，…」與上開主張在占有期間45年1月1日至55年1月1日依據民法第770條所有之意思十年間和平、公然、繼續占有之占有事實，似不相符。
2.查訪談紀錄內容，四鄰證明人李○○所述：「…，兵來後圍起來就沒有在耕作，面積大小不知道，…」及李○○所述：「地雷埋入不能耕作，可能沒有在種植，面積位置都不清楚」、「以前可能有在耕作，我去撿柴有看到他在種植，我那裏沒有土地，面積位置都不清楚。」上開訪談內容是否符合四鄰證明書「所證明之占有事實為四鄰證明人親自觀察之具體事實，而非推斷之結果」，並非無疑。
3.次按原處分機關提供43年之地籍圖、47年及57年航照圖，系爭土地色塊呈現灰白混雜，與鄰近有耕作土地依各坵塊實際耕作情形呈現不同深淺色之色澤顯然不同，再比對兩份航照圖，未因年分更迭而有色塊差異，無法藉此辨別訴願人主張耕作之事實為真。
三、綜上論結，本案訴願人檢附李○○、李○○之四鄰證明書，主張符合民法第770條占有系爭土地並申請登記為所有權人，原行政處分理由雖屬可議，但依卷附訴願人提供之證據及資料，尚難遽以認定其主張之占有事實為真，爰依訴願法第79條第2項規定，決定如主文。
金門縣政府訴願審議委員會
主任委員 李文良
委員 陳怡欣
委員 徐崑明
委員 蔡育霖
委員 林佳頻
中華民國113年11月5日
縣 長 陳 福 海
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。