金門縣政府決定書 102年度府訴決字第012號
訴 願 人 陳00
訴願代理人 陳00
原行政處分機關 金門縣地政局
代表人 林德恭（局長）
訴願人因土地事務事件，不服原行政處分機關中華民國（下同）102年7月29日地籍字第1020006971號更正登記通知書之處分，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父陳00於45年4月26日以補善字032號土地總登記申請書，向原行政處分機關申請0字00地號土地所有權登記，土地面積1.41市畝(940平方公尺)，惟原行政處分機關於直條登記簿登載陳00為0字00、00地號等二筆土地(同為1.41市畝即940平方公尺)之所有權人，且登載兩筆同為0字00地號但所有權人分別為陳00、陳00，其中載所有權人為陳00之0字00地號資料與0字00內容均相符，致與0字00地號土地真正所有權人陳00相混淆，原行政處分機關乃於102年6月19日地籍字第1020005713號函通知陳00之合法繼承人即訴願人於接到通知後陳述意見。訴願人於102年6月27日陳述暨聲明異議書表示異議，原行政處分機關查明後於102年7月16日地籍字第1020006038號函通知將依法逕行辦理更正塗銷，嗣於102年7月19日以金登資三字第40630號更正登記申請書依職權辦理更正登記，將登記陳00所有之0字00地號土地塗銷，並於102年7月29日地籍字第1020006971號更正通知書通知訴願人。訴願人不服，向本府提起訴願。案經原行政處分機關依法檢卷答辯到府，合予決定。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
訴願人訴願意旨略謂：事實：緣原處分機關金門縣地政局於民國（以下同）102年6月19日突以地籍字第1020005713號函主張金湖鎮0字00號地號之土地(以下簡稱「系爭土地」)，於45年4月26日訴願人父親陳00申請總登記時，誤以為是陳00於43年4月26日申請登記之金湖鎮0字00號地號，錯誤將系爭土地登記於訴願人父親陳00名下。其後，並以102年7月29日地籍字第1020006971號更正登記處分撤銷原土地登記。理由：壹、原處分機關作成處分時認定之事實顯有錯誤：查原處分認定之事實為：陳00君於45年4月26日申請金湖鎮0字00號地號土地總登記時，錯誤將0字00號予系爭土地相混淆，而錯誤登記。然查：1.系爭土地與金湖鎮0字00號地號土地總登記之申請時間不同，原處分機關認定錯誤：陳00先生係於43年4月26日以補字032號申請土地總登記，而登記時間為43年7月1日，此有證1所示之金湖鎮0字00號地號福建省門縣土地登記簿影本可參。依證1所示之記載，與陳00先生於45年4月26日申請登記系爭土地時，申請之文號為：善補字第32號（請參見證2：系爭土地土地登記簿影本）不同。二者相對比可知：二者申請時間不同（0字00號地係於43年4月26日以補字032號申請土地總登記，並未於45年4月26日申請土地總登記），且以不同之文號受理，並作成二個不同之授益行政處分，並非原處分機關認定之為0字00號地號43年4月26日以補字032號之登記。2.系爭土地與0字00號地號土地面積、基地坐落均不同，原處分機關係以二個不同行政處分分別受理系爭土地與0字00號地號，並未錯誤登記。是原處分認定之事實顯有錯誤，自應予撤銷：依證1所示，0字00號地號之土地面積為940平方公尺，與系爭土地700平方公尺二者不同，且基地座落亦不同，此經當時主管機關受理後審核完畢，並同意給予登記。是當時主管機關審核並未違法，應予維持。貳、原處分機關於原登記後57年始撤銷原登記，顯已破壞訴願人長久以來法律地位之安定狀態，且不服行政程序法可行使撤銷權之要件：1.按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」、「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」，行政程序法第117條及第119條定有明文。依此，違法受益行政處分逾經過法定救濟期間後之撤銷，如受益人無行政程序法第119條所定信賴不值保護之情形，及信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益，原處分即不得撤銷。2.縱本件原處分機關主張原土地登記係為錯誤登記，屬違法受益處分（註：此為假設語氣，訴願人否認之），則本件之原登記於撤銷前，原處分機關應證明訴願人父親陳00先生於申請系爭土地登記時有何信賴不值得保護之情形，如未證明時，原受益處分縱有瑕疵，但基於法安定性，亦不得予以撤銷。3.再者，本件訴願人土地登記之利益，顯大於原處分機關未提出證明之所欲維護之公益。是本件原處分於作成時，其並未考量行政程序法第117條及第119條所定要件，恣意違法撤銷原登記，即有違誤，自應予撤銷。綜上所述，原處分確有違法不當之處，謹請 鈞府鑒核，賜決定如訴願聲明，以維法制云云。
原行政處分機關答辯意旨略謂：一、查金湖鎮0字00地號土地面積1.05市畝(700平方公尺)係陳00君於43年4月27日澄字第860號總登記聲請書聲請登記取得所有權，有原始聲請書可稽，合先敘明。二、訴願人陳00君令先君陳00於45年4月26日補善字032號土地總登記聲請書，聲請0字00地號土地面積1.41市畝(940平方公尺)登記取得所有權，惟查45年間登記人員重複繕造直條登記簿將0字00誤植為0字00地號，以致收件字號及土地面積皆相同，依圖籍所載該二筆土地面積並不相同，陳00君聲請之0字00地號土地登記面積1.41市畝(940平方公尺)，而0字00地號土地面積1.05市畝(700平方公尺)，顯係誤載甚明，該翻頁登記簿係69年由直條登記簿轉載，又因轉載時將0字00地號土地之收件日期45年4月26日誤登為43年4月26日，又因該二地號土地位置不同，致編為不同等級，以致陳00君誤解認為有二筆不同之申請案。三、按該0字00地號為陳00君登記取得所有權已如前述，且經查陳00君自始未曾申請該地號土地所有權登記，其申請登記所有權為0字00地號，該土地陳00君於63年湖字018號聲請書繼承取得，82年改編為南雄段777地號土地，85年地籍圖重測後分割出00段00地號土地，是以誤植為陳00君所有之0字00地號並非其所有，應予塗銷。四、依土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」本案陳00君0字00地號土地登記係屬上開錯誤登記且有原案可稽，本局依上開規定逕行辦理更正塗銷並無違誤等語。
理 由
一、 土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地登記規則第13條規定：「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」查金湖鎮0字00地號土地面積1.05市畝(700平方公尺)係訴外人陳00（已殁）於43年4月27日澄字第860號總登記聲請書聲請登記取得所有權，有原始聲請書可稽，訴外人陳00之繼承人始為該筆土地之真正權利人。而訴願人之父陳00係於45年4月26日以補善字032號土地總登記聲請書聲請0字00地號土地面積1.41市畝(940平方公尺)登記取得所有權，該筆土地，訴願人已以63年湖字018號聲請書繼承取得，82年改編為00段00地號土地，85年地籍圖重測後分割出00段00地號土地。惟45年間登記人員繕造直條登記簿，除將其所有之0字00地號土地登載於登記簿外，另於0字00地號（答辯書附件編為0024頁）亦登記為陳00所有，此由直條土地登記簿0021頁0字00地號土地、0024頁0字00地號土地之申請人、戶籍、面積及收件時間、字號均完全相同；而登記名義人陳000字00地號土地1.41市畝(940平方公尺)與陳00於43年4月27日澄字第860號總登記聲請書聲請之0字00地號土地，1.05市畝(700平方公尺)面積反而不同，顯登記名義人陳00之0字00地號土地係誤載甚明。而翻頁登記簿於69年由直條登記簿轉載，又因轉載時將陳000字00地號土地之收件日期45年4月26日再誤登為43年4月26日。是以，誤植登記名義人為陳00所有之0字00地號土地並非實體存在之土地權利，而屬錯誤登記，依卷附土地登記之原始登記原因證明文件，已可認定該錯誤登記之土地權利，純屬登記人員記載時之疏忽，而有原始登記原因證明文件可稽之情形。況民法採一物一權原則，系爭土地真正所有權人已為陳00登記在前，則嗣後陳00不得同時就同一標的另行取得所有權，訴願人對於私權歸屬若尚有爭執，應依法訴請民事法院確認。
二、 末按行政程序法第8條規定，行政行為應保護人民正當合理之信賴。人民依本條規定主張其合理信賴應受保護者，須行政機關有一表示國家意思於外之外觀，或一事實行為存在，以為信賴之基礎；而人民因信賴，展開具體之信賴行為，如運用財產或為其他處理，而產生法律上之變動；嗣行政機關欲去除此項信賴基礎，人民之權利或利益將因之受有損害。查本件係登記人員記載時之疏忽而為錯誤登記，訴願人自始並無實體權利存在，已如前述，此登記機關之錯誤登記縱然得為信賴之基礎，然原登記名義人或繼承之訴願人，並未因此運用財產或為其他處理等展開具體之信賴行為，而產生法律上之變動，並無任何法律上值得保護之利益，是原行政處分機關依上開土地法第69條於102年7月19日逕依職權予以更正登記，並於更正後於同年月29日以地籍字第1020006971號更正登記通知書通知訴願人塗銷原未實體存在之權利，依法有據並無違誤，亦未違反行政程序法第8條之信賴保護原則，應予以維持。
三、據上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第79條第1項，決定如主文。
金門縣政府訴願審議委員會
主任委員 吳友欽
委員 李志澄
委員 陳素鶯
委員 黃怡騰
委員 翁正義
委員 李錫回
中華民國102年12月16日
縣 長 李 沃 士
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市和平東路3段1巷1號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。
中華民國102年12月19日