金門縣政府決定書 114年度府訴決字第007號
訴願人 黃○○
原處分機關 金門縣環境保護局
代表人 李廣榮（局長）
訴願人因涉違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關中華民國（下同）114年4月22日環廢字第1140004573號裁處處分(裁處書字號：41-114-040008)，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、民眾於114年3月26日送影像至原處分機關檢舉訴願人黃○○疑涉違反廢棄物清理法，請原處分機關依法裁處，以消弭民眾亂丟垃圾。
二、原處分機關檢視民眾提供之行車紀錄之錄影畫面，認訴願人114年3月24日11時19分許駕駛其所有6F-7643車號車輛，於本縣金湖鎮環島北路三段與瓊徑路路段有拋棄一般廢棄物之行為，已違反「廢棄物清理法」第27條第1款規定，原處分機關114年4月1日函請訴願人於送達後7日內陳述意見(114年4月8日送達)，訴願人截至114年4月22日始提出陳述，原處分機關遂依該法第50條第3款規定於114年4月22日開立裁處書，裁處訴願人新臺幣1,200元。
三、訴願人不服原處分機關處分，於114年4月28日提起訴願，請求撤銷原處分。
訴願人訴願意旨略謂：
一、依改制前行政法院39年判字第2號判例：「…行政官署對於人民有所處罰必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法」。
二、依據行政院環境保護署86年12月22日86環署廢字第80445號函釋，…確認為實際汙染行為人後始得為處分，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。
三、原處分機關僅憑從車子正後方發現(在空中)隨處亂飛的空塑膠袋剛好從車邊飛過，並未發現有手丟棄的動作，未經詳細查證逕主觀認定駕駛人為丢棄廢棄物之行為人並開罰，此即與行政法院判例意旨及環保署函釋相牴觸。
四、承辦人於訴願答辯書一文中(附件三、金門縣環境保護局函，發文字號：環廢字第1140004984號)明顯規避上述訴願人在訴願書中提及的行政法院判例和環境保護署的函釋，卻用心為其114年4月22日下午三時許說的話辯護(你計畫準備要投的訴願書縣政府不會受理和同意，你當面提交的意見陳述書我收了也將會退還給你，此空的塑膠袋是從前副駕駛座丟出去的…)，對本案真相之釐清並無助益。
五、承辦人開罰之理由是依據廢棄物清理法第27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為:...隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄纸屑、菸蒂、口香糖···」認定受罰行為人要有確實的拋棄動作之行為事實才給予開罰，經過本人多次陳述解釋和在原稿訴願書中之舉證(附件四和附件五、基隆市政府檢舉注意事項和照片範例)、(附件六、台南市政府環保局網站的檢舉範例說明)，似乎獲得承辦人於訴願答辯書一文中的部分認同：本人專心開車無從副駕駛座丟棄空塑膠袋(因為無無丟棄塑膠袋動作行為的直接照片證據)，依本人確實不是該空塑膠袋丟棄的行為人，承辦人開罰之理由(依據廢棄物清理法第27條第1款規定)理應消失，因此本人訴願請求撤銷原處分。
六、然承辦人於訴願補充答辯書一文中(附件七、金門縣環境保護局函，發文字號：環廢字第1140005417號)仍以推測之詞辩言：「…且訴願人提出專心開車無暇從右側丟棄塑膠袋云云，可合理推論當時車內並無其他人…。」此推論之言毫無事實根據，本款客貨兩用車為TOYOTA豐田五人座設計，非一般貨車二人座，承辦人無法用推論車內並無其他人，也無事實證明車內無其他人，何來負責之詞？
七、承辦人若未客觀秉公處理，將致執法者宛如昔日君王，苛政雖猛如虎，但君要臣死，便有千百個理由可以治罪，何患無辭。本案初始，意見陳述書只因通知函的無心延誤就治罪，承辦人從嚴認定訴願人自動放棄意見陳述的權利，並口頭說：你計畫準備要投的訴願書縣政府不會受理和同意，你當面提交的意見陳述書我收了也將會退還給你…再者，在不考慮正後方有攝影死角，甚至無法確定車窗是否開啟的狀況下，主觀認定袋子由車內丟出，又在無直接證據下，武斷認定是由駕駛本人丟棄塑膠袋，又為了治訴願人於罪，改變原本說詞，主觀又毫無事實根據的無其他人，也無事實證明車內無其他人，如此種種在在未客觀秉公處理的不當行為，只為創造其治罪的理由，訴願人實在不敢苟同。
八、按「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，一倫理及經驗法則判斷事實之真偽，並將决定及理由告知當事人」為行政程序法第43條所明定，故行政處罰仍需確實證明有違法之事實，倘所提出之證據係出於推測之詞或自相矛盾，不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法···，此論述符合前述行政法院判例意旨和環保署函釋，亦符合113年基隆市政府之範例說明，唯獨本案承辦人以無實據的推測之詞立論，治罪說詞前後自相矛盾，因此本人提出訴願，再次誠懇請求撤銷原處分。
九、以下提供其他縣市政府相關單位的範例供諸位長官參考：(一)基隆市政府為了執法防範未然，特別制定檢舉注意事項(附件四、手部手明顯，汽車駕駛須將手伸出車外)和基隆市政府─違反廢棄物清理法違照片範例(附件五)，公告大眾週知，於法規及案例有所遵循。(二)台南市政府環保局網站的檢舉範例說明(衛生紙飛出車窗外可檢舉否？答覆：要有拍到丢的動作)(附件六)。
原處分機關答辯意旨略謂：
一、依廢棄物清理法第27條第1款規定略以：「在指定清除地區内嚴禁有下列行為：…、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物」另依同法第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰…」金湖鎮公所於83年間公告該鄉全部轄區為指定清除區，若有污染環境行為，依廢棄物清理法相關規定處罰，合先敍明。
二、本案依民眾提送監視錄影畫面，訴願人黃君駕駛車輛6F-7643，於114年3月24日上午11:19分許，在金湖鎮環島北路三段與瓊徑路路段從車內飛出塑膠袋，可參考錄影畫面(如附件二)，並非如訴傾內容所指無法確認塑膠帶是從車外或車內之情事，顯然已違反廢棄物清理法第27條第1款規定；另訴願人提出專心開車無暇從右側丟棄塑膠袋云云，顯見當時車內並無其他人，訴願人為該車駕駛，應有責任避免車內之物飛散至車外，不僅造成環境污染害公共安全之虞，本局依同法第50條第3款規定，處新臺幣一千二百元，並無違誤。
三、查本局114年4月1日環廢字第1140003659號函送陳述意見(含佐證資料)，並於114年4月9日由郵政機關送達台端居住地址(同裁處書寄送地址)，該地址係於監理系統查詢行為人車籍資料所登載之通訊地址(如附件一)，該通訊地址未如訴願人所稱已變更，先予敘明，黃君未於陳述意見書送達後7日內向本局提出陳述書，依行政程序法第105條第3項規定，視為放棄陳述意見之機會，本局即依法以114年4月22日環廢字1140004573號函送裁處書。
四、訴願人於114年4月22日下午至本局提送意見陳陳述書，惟裁處已寄發，故本案承辦人當面告知黃君因未於接到陳述意見書後7日内向本機關提出陳述書，已依法裁處並寄發裁處書，亦受理訴願所提陳述書，並以114年4月24日環廢字1140004714號函函覆在案，函中敘明如不服處分請依程序向本局提起訴願，並無訴願人所云承辦人員回覆縣政府不會受理和同意之情事。
五、綜上所述，本訴願顯無理由，爰依訴願法第58條第3項之規定檢附原卷乙宗，敬請察核予以駁回。
理 由
一、按廢棄物清理法第27條第1款：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。…。」、第50條第3款：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…。三、為第二十七條各款行為之一。」行政罰法第10條規定：「對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者，負防止其發生之義務。」、第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
二、查訴願人114年3月24日11時19分許駕駛其所有6F-7643車號車輛，於本縣金湖鎮環島北路三段與瓊徑路路段時，確有一只塑膠袋突然自客貨車之車身右側出現並飛落至路面後自錄影畫面中消失，且據訴願人114年4月22日提出之意見陳述書所載：「今日(4/22)收到金門縣環境保護局通知函，發文字號：環廢字第1140003659號…在此提出說明如下：本人是日確實開此客貨車路過該地，然是時天氣悶熱，本人暫時開啟後座窗戶幫助車內空氣對流，但不巧後車廂載貨區有一空的塑膠袋不知何時飛出窗外，因事出突然，本人因專心開車而未能即時發現，因此沒有馬上停車下撿拾，並非故意有意丟棄車外…」等語，訴願人已自承當日其駕駛客貨車行經案發路段時，其確有開啟後座車窗並使原放置於車內之塑膠袋飛出窗外之事實，亦同民眾提供之檢舉錄影畫面所示。
三、且本件訴願人為客貨車之所有人兼駕駛人，對其車內物品(含廢棄物)有管領之權利及義務，自應注意防免其車內物品(含廢棄物)因車門或車窗開啟而散落於外，造成環境髒亂，而依當時之狀況，訴願人縱為散熱而須開啟車窗以利空氣對流，亦得輕易控制車窗開啟之大小或相對位置而防免車內塑膠袋飛出窗外，是訴願人仍有過失之責，按違反行政法上義務之行為，並不以行為人出於故意為限，依前開行政罰法第10條第1項及第7條規定，訴願人能防止而不防止，與積極拋棄紙屑或一般廢棄物同，按其情節，雖非故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，是訴願人仍有過失之責，原處分機關予以裁罰，並無違法不當之處，本件訴願無理由。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第79條規定，決定如主文。
金門縣政府訴願審議委員會
主任委員 李文良
委員 蔡育霖
委員 陳怡欣
委員 林佳頻
委員 謝世傑
委員 王中聖
中華民國114年07月17日
縣 長 陳 福 海
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。